吴先生预订酒店后，商家称已满房要求取消订单。吴先生就此事投诉，太原市市场监督管理局将调查结果经由12345回复工单反馈，其中提到，“我局认为该行为涉嫌职业索赔人。因此对诉求人的工单我局不再受理”。7月27日，太原市监局回应，把“涉嫌职业索赔人”这一未经严谨定论的表述直接反馈给12345，对此深表歉意，将规范投诉处置全流程。
吴先生想要一个说法，认为被怀疑是职业索赔人属于“不能接受”的“污名化”。太原市监局认为错在初步判断不该直接反馈，却不包括初步判断方式是否合理，以及隐藏更深的“因噎废食”倾向——“涉嫌职业索赔人”即可关闭工单，要真是职业索赔人，岂不是更有理由忽视投诉人诉求？这样对吗？
对职业索赔行为，最高人民法院、最高人民检察院、国家市场监督管理总局的态度一直是“依法规范”，而非“一味排斥”。一方面，以普通消费者的合理生活消费需要为标准区分处置，依法支持合理维权；另一方面，不支持超出合理生活消费需要范围的惩罚性赔偿请求，对违法索赔构成犯罪的依法追究刑事责任。退一万步说，即便吴先生是职业索赔人，也能合理维权。市监局要做的不是以群体身份否定个人诉求，而应将焦点从“这人是不是为了牟利”转向“这人所说是否属实、合理”，即以事实为根据、以法律为准绳而非以身份为根据，去判断事情是非曲直，并给出反馈。
如果说在调查过程中，需要有个初步判断，做到心里大致有数，也说得过去。但若判断方式过于离谱，不仅无法提高效率，还会导向错误结论。市监局相关工作人员表示，作出“涉嫌职业索赔人”的判断主要基于两点：一是吴先生下单后又自行取消订单，随后又拨打12345要求按消法赔偿；二是吴先生在沟通中对相关法律条款很了解，不符合一般消费者情况。有的人对消费者的想象，未免太落后了些，以至于懂法、维权都成了疑点。核实一下吴先生是否真的拒绝赔偿、只要求道歉，会比上述“依据”可靠得多。
不可否认，一些职业索赔人为获取非法利益，恶意制造违法生产经营假象，实施敲诈勒索、诈骗等违法犯罪行为，损害生产经营者合法权益，浪费大量公共行政资源，类似新闻也影响着公众对这一群体的道德评价。可一些合理维权行为有助于净化市场，并非所有职业索赔人都是恶意索赔者。这也是市场监管总局等部门多次强调，要“精准把握职业索赔行为的类型、特点、情节”，聚焦具体行为而非抽象群体身份的重要原因。
换个角度，还要看到，职业索赔人的惯用套路“一买、二谈、三举报、四复议、五诉讼”线上配资电话，后三项都与市场监管部门密切相关，基层市监部门面临的压力更甚。超负荷工作压力会带来何种影响，如何有效减压，专业之人为何会做出以“涉嫌职业索赔人”为由忽视他人诉求这么不专业的事，都值得进一步调查。（维辰）
捷希源配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
